有跟官方打交道的人，相信都有很深刻的體會，對於官方的介入，真的是又愛又恨。好的一面是，官方要做政策的推動，由上而下去改變，確實比較容易發生。但是壞的一面就是，政策有時候規劃的過於嚴謹或是窒礙難行。

這一陣子很熱門的話題就是交通部長希望郵差可以仿效日本，提供居家問安等的服務。這個論點馬上被熱議，郵差工會認為不可能，衛福部覺得有難度，但樂見有附加服務的做法。現在還不確定這件事情會有怎樣的發展，但大家可以思考一個問題：有官方的介入真的會比較好嗎？現在官方的介入，究竟是好還是壞？

政府做太多，不見得是好事情

政府都沒有作為，是不好的；但是政府做太多，也不見得是好事情，除非政府打算把所有責任都承擔… 以現在的長照困境來說，一開始長照十年就埋下了毒種子，雖然從民眾的觀點來說，長照十年是好的，因為可以不用花錢就享受到一些福利。可是，使用者付費的習慣一開始沒有養成，後來就很難收費了。所以，長照保險在改朝換代後沒有真正啟動，取而代之的是財源詭異的長照2.0。

長照2.0一樣，確實有帶來一些好的部分，也開始要建立民眾付費的習慣，但著實不容易。更麻煩的是，如果長照2.0提供的一些服務，可能擠壓了一些民間的力量；或是民間會受到官方的補助，沒有更積極或是無法有更多的創新。

想想健保，想想醫美，你看到差異了嗎？

醫美或許也不是衛福部完全無法可管，但因為沒有申請健保給付，也不涉及人生安危，所以定價似乎沒有人在管。醫美在整體的服務及收費上，明顯比多數的醫療門診高端，也不乏願意花錢上門的消費者。相較之下，日前有醫療院所提出要做極精緻的服務，要價萬元以上，就被打槍了，衛福部說：「費用不可以超過一定的限度」。

所以，政府到底該不該做呢？

社會福利國還是資本主義掛帥

在台灣關於銀髮族這一塊，我們很喜歡跟北歐、日本比，希望我們可以向那些國家看齊。先說說北歐好了，北歐國家的稅收非常高，多數民眾一個月有四成以上的收入進了國家的口袋，所以國家當然要提供很好的服務。另外，整體來說民眾對於老後生活的態度是更正向積極的，而不是期待要被照顧關懷的。在台灣稅收沒有到達那個境界前，到底有什麼立場期待政府要全部包下來？

再說說日本，雖然我們很多制度都想要學習日本，但不僅沒有學好，也沒有學習到他們的教訓。日本的銀髮福利也是逐年的減少，青年的壓力非常沈重，社會衰退的很嚴重。另外，日本的民族性比台灣更強調群體的重要性，這多少也影響了他們對於政府的態度與期待，以及當政府無法達到民眾需求時，民眾也不一定會那麼強烈的爭取。

所以，不僅政府、民眾也需要思考，我們需要的是怎樣的一個生態。福利國很好，但天下沒有白吃的午餐，當入不敷出的時候，勢必會需要調整。完全偏向資本主義，也不是完全的罪惡，但弱勢者的權益，該怎麼受到保障也是需要思考的。

政府該協助建立新的消費型態

政府或許不應該直接介入、擔起責任，但政府該協助業者及消費者，讓新的消費型態可以被養成，也可以自給自足，這才是最重要的。以郵局提供長照服務為例子，政府應該鼓勵業者的投入，以及在初期部分補貼消費者，讓服務有商業化的可能。之後，再讓市場自由發展，政府僅需要制定管理機制，避免民眾的權益受到損害。

未來的政府會很窮，所以請

1. 認清天下沒有白吃的午餐
2. 在年輕時，多儲備一些老後生活的費用
3. 支持銀髮產業，讓這個產業真的可以壯大